Встречи руководителей США и России всегда являлись значительными событиями в международной жизни всего мирового сообщества. Если вести отчет со времен распада СССР, встреча Джорджа Буша-младшего с Владимиром Путиным в Братиславе в феврале 2005 года была 24-ой. Для сравнения, за предыдущие 48 лет, с 1943 по 1991, лидеры СССР и США встречались 26 раз.

Главными темами дискуссии в Братиславе были вопросы сокращения вооружений, проблем «горячих точек», европейской безопасности, борьбы с терроризмом и экономического сотрудничества.

Как отмечалось в опубликованном пресс-релизе Белого дома, все эти вопросы получили на саммите позитивное решение. Вопрос о приеме России в Всемирную торговую организацию, однако, еще не обрел ясных и четких формулировок. На встрече говорилось лишь о завершении двухсторонних и многосторонних переговоров по этому вопросу. При этом не стоит впадать в эйфорию, поскольку на саммите широко обсуждался вопрос о развитии демократических процессов в России, защите прав и свобод Российских граждан. Вопрос относился к числу наиболее сложных, учитывая, что оценки достижений демократии в России у обеих сторон остаются диаметрально различными.

По мнению американских аналитиков, изучающих состояние и тенденции развития демократии в России, Кремль перешел в наступление на демократические ценности, подавляя даже слабые их проявления и откровенно переходя к диктаторским, авторитарным методам правления. Это, разумеется, вызвало тревогу и озабоченность у многих американских политиков и общественных деятелей. Американцы боятся, что такие процессы могут иметь серьезные негативные последствия, позволят усилить влияние в обществе шовинистических и профашистских сил. Особенно беспокоит защитников российской демократии так называемая административная реформа Путина, и в частности отмена свободных выборов в регионах, фактическое назначение глав администраций, а также превращение Госдумы и судебных органов в марионеток кремлевской администрации. Одновременно критики президента Путина высказали свое сомнение в отношении целого ряда карательных санкций, которые под различными предлогами направлены против некоторых предпринимателей. Их вина состоит исключительно в том, что они позволили не подчиниться диктату Кремля и стали пытаться влиять на общественно-политическую обстановку в стране. В течение  ряда лет ведется компания подавления свободных и независимых СМИ.                

Не могли пройти мимо мировой общественности зигзаги и пируэты во внешней политике Путина: поддержка таких одиозных террористических режимов, как, например, в Ираке и Сирии, иезуитская политика в отношении ряда суверенных государств, бывших в недалеком прошлом сателлитами Кремля – Украины, Грузии, Молдовы. Из всех этих наблюдений многие аналитики и обозреватели делают недвусмысленный вывод о необходимости президенту Джорджу Бушу указать Путину на невозможность продолжения партнерских отношений с Россией, если она не встанет на путь реальных демократических преобразований. В последнее время такие призывы со стороны не только СМИ, но и некоторых конгрессменов, сенаторов и других политиков приняли все более резких характер. Нередко дело доходило до требования исключения России из большой восьмерки. Разумеется, Буш не мог не реагировать на подобные выступления. Накануне саммита в Братиславе президент США заверял общественно мнение, что на переговорах с Путиным займет жесткую позицию.

Доходили ли призывы до стен Кремля? Были ли они известны Путину? Конечно. Не случайно на встрече со словацкими журналистами накануне отъезда в Братиславу, а затем на пресс-конференции уже после переговоров, Путин в весьма жесткой форме заявил, что Россия 14 лет назад сделала выбор в пользу демократии и с этого пути никогда не свернет. При этом Путин подчеркнул, что никому не позволено вмешиваться в вопрос какими методами и инструментами следует осуществлять демократические преобразования в России. Этим Пути, вероятно, хотел исключить такой вопрос из содержания переговоров. Удалось ли это президенту? Судя по характеру его выступлений на пресс-конференции и оценке международных обозревателей, Путин не смог избежать малоприятной для него беседы.

Как отмечает газета «Нью-Йорк Таймс», «чувствовалось, что на конференции он был не в своей тарелке». Еще более обстоятельно писала об этом британская газета «Индепендент». Она подчеркнула, что Буш, «подвергнув Путина публичной лекции об азах демократии, внес холодок в отношения, которые до сих пор характеризовались полным дружелюбием». Эта лекция, как утверждает британский журналист, «стерла улыбку с лица Путина».

А Путин, «который редко подвергается неприятной критике и славится своей невозмутимостью в стрессовых ситуациях, временами был близок к потери самообладания».

Многие отмечали, что в Братиславе произошел откровенный разговор. Представители администрации Буша, которые призывали американского президента занимать жесткую позицию при беседе со своим российским коллегой, остались довольны.

Нельзя не согласиться с аналитиками, полагающими, что было бы наивно думать, что различного рода политические санкции Запада в отношении России вынудят Кремль вернуться к процессу демократизации российского общества. Совершенно очевидно, как бы могущественны ни были США, возможности их влиять на кремлевскую администрацию ограничены.

Понятно, что значительную часть американцев, в том числе русскоязычных иммигрантов, беспокоит вопрос, как сохранить в России  завоевания демократического процесса. Совершенно очевидно, что никому не удастся повлиять на Россию политически, а тем более, военным давлением. Может быть, кое-чего удастся добиться экономическими санкциями, если конечно ими умело пользоваться.

А готово ли население России к восприятию демократических ценностей в их западном понимании? Проведенные центром «Экспертиза» в 2004 году социологические исследования показали, что только третья часть (34 %) респондентов одобряют экономическую систему, основанную на частной собственности и рыночных отношениях. Всего лишь половина респондентов (47 %) считают для себя важными политические и гражданские свободы. (НРС, 18 февраля 2005 г.) К этим данным следовало бы добавить утверждения прокремлевского политика В. Никонова о том, что «Путин не видит никаких недостатков в российской демократии и любые попытки убедить его в обратом ни к чему не приводят».

Не означает ли это, что для того, чтобы россияне осознали необходимость демократических ценностей в западном их понимании, необходимо длительное время? Не означает ли это, что выдвинутый Джорджем Бушем лозунг о распространении демократии по всему миру как задачу сиюминутную?

Может быть, ее следует осуществлять терпеливо, последовательно, настойчиво, без искусственного форсирования? Конечно, это не означает, что не следует противодействовать экстремистам и анархистам, пытающимся представить демократический процесс как хаос или вседозволенность. Это не значит, что следует уступать тем, кто толкает Россию к свертыванию демократии и сползанию ее к авторитарному режиму. Это значит, что надо быть более уважительными в отношении менталитета различных народов, в данном случае россиян.

Наряду с точкой зрения, что России нельзя делать какие-либо уступки, в общественном сознании американцев имеет место и другая, более мягкая позиция, требующая более внимательного подхода к политическому курсу Кремля. В числе тех, кто придерживается такого взгляда эксперт из центра стратегических международных исследований Солест Уолландер. Он полагает, что у Джорджа Буша и его команды, занимающейся российскими проблемами, хватит благоразумия излишне не давить на Путина, чтобы не спровоцировать взрыв.

А профессор Колумбийского университета Падма Десаи считает, что «несмотря на тенденцию к консолидированию власти, направленную на более эффективное управление обширной и хаотичной страной», в России восторжествуют либеральные принципы политического устройства. В своей статье «Отвяжитесь от Путина!», опубликованной в газете «Уоллстрит Джорнал», она предупреждала, что «возрождать конфронтацию в духе «холодной войны» было бы ошибкой».

Трудно полностью согласиться с г-жой Десаи, но в одном она, пожалуй, права. Нельзя возвращаться к временам «холодной войны». Ведь даже госсекретарь США Кондолиза Райс, известная своей жестокой позицией к Москве, вынуждена признавать, что «продолжающееся взаимодействия с Россией для США и Запада более предпочтительно, чем конфронтация».

С этих позиций и следует оценивать саммит руководителей США и России в Братиславе. Главное, лидеры двух стран подтвердили, что их государства были и остаются стратегическим партнерами, что они осознают необходимость совместных усилий в борьбе за международную безопасность и за ликвидацию кризисных ситуаций во всех «горячих точках» земного шара. Была также признана важность экономического и научно-технического сотрудничества. Разумеется, остается немало проблем, в частности в Ираке, Иране, и Палестине, где у российской и у американской стороны мнения не совпадают. В этом нет ничего обычного. Важнее всего то, что обе стороны намерены продолжать искать пути разумного, взвешенного решения, которое устраивало б их в одинаковой мере.

На пресс-конференции, состоявшейся в честь окончания саммита, стало очевидно, что дружеское взаимопонимание между двумя президентами не нарушено. На последующих встречах откровенный обмен мнениями между главами США и России будет продолжен. Столкнуть Америку и Россию никому не удалось, а для стабильности в мировом сообществе это очень важно. Джордж Буш и Владимир Путин хорошо понимают это.